Wikipedia

De Wikis en Educación

(Diferencias entre revisiones)
Línea 2: Línea 2:
Encontré esta información y me pareció interesante para que sea gestionada como mejor crea la persona encargada de esta sección):<br>
Encontré esta información y me pareció interesante para que sea gestionada como mejor crea la persona encargada de esta sección):<br>
-
----
+
Fuente: [http://observatorio.cnice.mec.es/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=382]<br>
 +
 
Alex Halavais [http://alex.halavais.net/] introdujo (en respuesta al la pospuesta de la web www.tecdert.com) trece errores en diferentes artículos de la wikipedia. Para sorpresa de muchos detractores, algunos de estos errores fueron detectados y corregidos en pocas horas. Al cabo de cierto tiempo todos ellos habían sido enmendados por esa inmensa nube de autores anónimos que constituye el verdadero capital intelectual del proyecto.<br>
Alex Halavais [http://alex.halavais.net/] introdujo (en respuesta al la pospuesta de la web www.tecdert.com) trece errores en diferentes artículos de la wikipedia. Para sorpresa de muchos detractores, algunos de estos errores fueron detectados y corregidos en pocas horas. Al cabo de cierto tiempo todos ellos habían sido enmendados por esa inmensa nube de autores anónimos que constituye el verdadero capital intelectual del proyecto.<br>
En esta misma línea, uno de los artículos que más comentarios están desatado es el aparecido el 15 de Diciembre de 2005 en la revista Nature con el título: “Internet encyclopaedias go head to head” (438) pp. 900-901. http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html En el aparece un estudio comparativo sobre 50 artículos publicados en la Enciclopedia Británica y la Wikipedia. Estos artículos fueron remitidos a un grupo de expertos que no conocían su procedencia, y se les pidió que indicasen el número de errores encontrados. El resultado fue de 2,9 errores por artículo en la Británica frente a 3,9 en la Wikipedia. A primera vista, estos datos darían la razón a los valedores de las grandes editoriales que aseguran que la calidad de unos textos elaborados un selecto número de especialistas resultará siempre superior a los generados por una comunidad abierta de usuarios. Sin embargo, estudios posteriores aparecidos en varios blogs de los miembros más activos de la comunidad wiki, han puesto de manifiesto que los artículos de la wikipedia eran en promedio 2,7 veces más extensos que los de la Británica, dato tremendamente significativo que revierte el resultado cuando se analiza el ratio de errores por palabra. El propio Jimmy Walles ha mediado en la polémica afirmando: “We´ve been working o­n Wikipedia for less than five years, and it´s a testament to the strength of our community that we should come so close to them at this point. As we get more people to contribute their expertise, I konow that the clarity, readability, and accuracy of Wikipedia content will continue to improve”. <br>
En esta misma línea, uno de los artículos que más comentarios están desatado es el aparecido el 15 de Diciembre de 2005 en la revista Nature con el título: “Internet encyclopaedias go head to head” (438) pp. 900-901. http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html En el aparece un estudio comparativo sobre 50 artículos publicados en la Enciclopedia Británica y la Wikipedia. Estos artículos fueron remitidos a un grupo de expertos que no conocían su procedencia, y se les pidió que indicasen el número de errores encontrados. El resultado fue de 2,9 errores por artículo en la Británica frente a 3,9 en la Wikipedia. A primera vista, estos datos darían la razón a los valedores de las grandes editoriales que aseguran que la calidad de unos textos elaborados un selecto número de especialistas resultará siempre superior a los generados por una comunidad abierta de usuarios. Sin embargo, estudios posteriores aparecidos en varios blogs de los miembros más activos de la comunidad wiki, han puesto de manifiesto que los artículos de la wikipedia eran en promedio 2,7 veces más extensos que los de la Británica, dato tremendamente significativo que revierte el resultado cuando se analiza el ratio de errores por palabra. El propio Jimmy Walles ha mediado en la polémica afirmando: “We´ve been working o­n Wikipedia for less than five years, and it´s a testament to the strength of our community that we should come so close to them at this point. As we get more people to contribute their expertise, I konow that the clarity, readability, and accuracy of Wikipedia content will continue to improve”. <br>
-
Fuente: http://observatorio.cnice.mec.es/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=382
 
----<br>
----<br>
-
Organización multinacional, promovida por el fundador de la Wikipedia, Jimmy Walles, cuyo objetivo es el desarrollo y distribución de todo tipo de contenidos bajo la filosofía wiki: http://wikimediafoundation.org/wiki/Home
+
Organización multinacional, promovida por el fundador de la Wikipedia, Jimmy Walles, cuyo objetivo es el desarrollo y distribución de todo tipo de contenidos bajo la filosofía wiki:<br>
 +
[http://wikimediafoundation.org/wiki/Home]<br>
----
----
 +
Una página donde se habla de los proyectos de la wikipedia:<br>
 +
[http://wikitaller.wikispaces.com/ProyectosWikipedia]<br>

Revisión de 19:55 14 jul 2009


Encontré esta información y me pareció interesante para que sea gestionada como mejor crea la persona encargada de esta sección):

Fuente: [1]

Alex Halavais [2] introdujo (en respuesta al la pospuesta de la web www.tecdert.com) trece errores en diferentes artículos de la wikipedia. Para sorpresa de muchos detractores, algunos de estos errores fueron detectados y corregidos en pocas horas. Al cabo de cierto tiempo todos ellos habían sido enmendados por esa inmensa nube de autores anónimos que constituye el verdadero capital intelectual del proyecto.

En esta misma línea, uno de los artículos que más comentarios están desatado es el aparecido el 15 de Diciembre de 2005 en la revista Nature con el título: “Internet encyclopaedias go head to head” (438) pp. 900-901. http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html En el aparece un estudio comparativo sobre 50 artículos publicados en la Enciclopedia Británica y la Wikipedia. Estos artículos fueron remitidos a un grupo de expertos que no conocían su procedencia, y se les pidió que indicasen el número de errores encontrados. El resultado fue de 2,9 errores por artículo en la Británica frente a 3,9 en la Wikipedia. A primera vista, estos datos darían la razón a los valedores de las grandes editoriales que aseguran que la calidad de unos textos elaborados un selecto número de especialistas resultará siempre superior a los generados por una comunidad abierta de usuarios. Sin embargo, estudios posteriores aparecidos en varios blogs de los miembros más activos de la comunidad wiki, han puesto de manifiesto que los artículos de la wikipedia eran en promedio 2,7 veces más extensos que los de la Británica, dato tremendamente significativo que revierte el resultado cuando se analiza el ratio de errores por palabra. El propio Jimmy Walles ha mediado en la polémica afirmando: “We´ve been working o­n Wikipedia for less than five years, and it´s a testament to the strength of our community that we should come so close to them at this point. As we get more people to contribute their expertise, I konow that the clarity, readability, and accuracy of Wikipedia content will continue to improve”.



Organización multinacional, promovida por el fundador de la Wikipedia, Jimmy Walles, cuyo objetivo es el desarrollo y distribución de todo tipo de contenidos bajo la filosofía wiki:
[3]


Una página donde se habla de los proyectos de la wikipedia:

[4]

Herramientas personales