Comentario¿Qué tiene Kant contra las éticas materiales?
a. Las normas que las constituyen son hipotéticas y no categóricas. Por lo tanto, las leyes morales pueden cambiar y eso para Kant es absurdo, si algo caracteriza a las leyes morales es que nos dicen lo que debe ser ahora y siempre, sin excepción posible.
b. Las éticas materiales son consecuencialistas. Es decir, para saber qué es bueno deben recurrir a la materia que sólo puede ser conocida por la experiencia. Y esa materia es el placer que producen ya sea a uno o a muchos. El problema es el mismo, la experiencia no es infalible, puede variar y con ella variarían lo que es bueno o malo. De nuevo, las éticas materiales no son éticas.
c. Las éticas materiales son heterónomas. Es decir, qué sea bueno o malo depende de algo ajeno al sujeto moral: Dios, la sociedad, el Estado, la naturaleza...
La ética siempre debe ser autónoma. Es decir, la ley moral se la tiene que dar el sujeto moral a sí mismo -no porque la cree sino porque le constituye- . Así, será libre. Una ley que viene de fuera es ajena al sujeto moral y, por tanto, le esclaviza. Así, de nuevo las éticas materiales son la negación de la ética.